Pärnu Kalamajandis (1965)

Kunstinõukogu arutelult 5. mail 1965

Ojamaa: Oodati huvitavamaid lahendusi, tegu on uut tüüpi kalakombinaadiga. Tulemuseks on ikka see, mis tavalise kombinaadiga.

Danilovitš: Mille poolest erinesid väikese auto ja kalakombinaadi palad? Kalakombinaat on palju mahukam ja raskem pala. Tarvis on arvestada ka pala mahukust. Väikeauto pala hindasime veidi üle. Pala tekst ei määra režissööri tööd, me peame puhtalt operaatolikku tööd hindama.

Parvel: Mõlemad palad tahavad midagi erilist näidata. Et auto näib tavaline, kuigi on plastmassist ja kerge ja mõeldud liiklemiseks väikese veosega. Sellest on raske midagi erilist teha. Üks inimene aga suudab kitsal tänaval auto ringi keerata, andes selle iseloomuliku, mis teeb palast pala. Kui seda leidu poleks, ei oleks ka pala.
Kalakombinaat on hulga mahukam töö ja diktori jutu järgi töötab ja tootlikkus on korralik. Ka lühimetraažilises filmis oleks võimalik rohkem näidata. Palas on mindud puhtal kujul inimesi imetlema. Grupp väljaspoolt vabariiki annab vahematerjali. Võiksime mõlemaid palasid teise grupiga hinnata.

Tiits: Mind häiris, et ruumid, dušširuumid, riietumisruum jne, on ilma inimesteta, näidatakse nagu pilti. Mida see vaatajale pakub?

Danilovitš: Ilma inimesteta võib ka näidata.
    
Ojamaa: Operaator ei saanud esimesel korral kalakombinaati võtta. Ta tuli tagasi ja ütles, et teenindusruumid on seal hästi lahendatud: ühe sissekäigu kaudu saab tulla tänavalt, ümber riietuda ja töökohta minna, õhtul aga tuleb dušširuum, siis riietusruum ja teine väljapääs. Operaator tuli Pärnust tagasi, kuid seda kõike ei olnud. Pala tehti nende heade ruumide pärast, kuid meie arvates on selles osas puudujääk.
Palale anti 3. tasustamisgrupp.
Allikas: ERA.R-1707.1.874 Kunstinõukogu protokollid.