1. mai (1966)

Kunstinõukogu arutelult 14. juunil 1966

Ojamaa: Mairingvaade on alati olnud suureks pähkliks, sest sündmused on enamvähem ühesugused. Iga režissöör on püüdnud leida lähenemiseks erinevat võtit. Filmi vastuvõtmisel märgiti, et režissöör on leidnud, kuidas seda meeleolukamalt ja veidi teistmoodi teha. Toimetus pakub 2. kategooriat.

Tiits: Tore ringvaade, on otsitud, kasvõi see värviline osa. Alguses olid ettevalmistused ja pärast värv andis teise meeleolu. Ainuke asi, mis ei klapi, oli alguses, kui hommikul kellad löövad ja kohe näidatakse kirikutorne. Oleks võinud näidata raekoja torni. See on muidugi minu subjektiivne arvamus.

Jeltsov: Must-valget koos värvilisega on varemgi tehtud. Väga kahju, et see värviline osa ei tulnud hästi välja. Žurnaalis on üleliia detaile, eriti alguses. On huvitavalt tabatud momente ja must-valge osa on hästi filmitud. Algus siiski veidi venitatud.

Kasesalu: Proloog on kompositsioonilt väga pikk ja kui läheb värvi peale, siis peaks see kuidagi löövalt mõjuma. Aga ei löö võtete laadi poolest. Kui poleks värve, oleks kõik väga hall. Läheb, läheb, aga tugevat tõusu pole. 

Remmelgas: Kas tehniliselt poleks võimalik, et must-valge läheb vähehaaval värvile üle?
Jeltsov: Tehnoloogiline protsess ei võimalda, võib pruuniks minna.
Remmelgas: See peaks siiski võimalik olema. Fotograafias on see võimalik. Praegu kadus üleminek ära.
Ojamaa: Oli plaanis, et värvi sissetulek ei toimuks järsku, aga monteeriti halvasti.

Otsustati anda ringvaatele nii operaatorite kui režissööri töö eest 2. grupp.
Allikas: ERA.R-1707.1.942 Kunstinõukogu protokollid, lk 84-86.